Россия без феодализма: о необходимости массовой передачи земли в собственность простых граждан
Земельный вопрос в России, пожалуй, в ряду самых актуальных. Можно даже сказать – самый актуальный ввиду его важности для экономического развития страны. К сожалению, многие из нас не выстраивают никакой связи между земельным вопросом и развитием экономики, полагая, будто земля сама по себе далека от всякого прогресса. На самом деле это не более чем предрассудок, укоренившийся в сознании из-за длительного господства коммунистической идеологии.
У многих по инерции земля ассоциируется с сельскохозяйственным производством, а сельское хозяйство, дескать, это удел «отсталой» деревенщины. Прогресс, вроде как, - это промышленность, высокие технологии, сложные машины, электроника, самолеты, ракеты. Это большие города, небоскребы, мосты, эстакады, магистральные развязки, порты, аэродромы, космодромы. А сельский труженик – так себе, вынужденное дополнение к экономике.
При таком взгляде на суть вещей земельный вопрос отодвигается на задний план. И в самом деле, куда она, земля, денется? Вот ракеты, авиастроение, электроника, машиностроение – другое дело. За это надо браться в первую очередь, иначе никакого развития не получится.
Как раз такой взгляд характеризует так называемые страны третьего мира. В некоторых из них вовсю строят и заводы, и фабрики, и порты, и мосты, и магистрали. В центре больших городов воздвигают небоскребы, поражающие вычурной архитектурой. А некоторые умудряются делать ракеты и компьютеры. Мало того, еще и экспортируют сельхозпродукцию. И в то же время в этих странах полным-полно бедных и даже нищих. В Индии, например, которая показывает успехи в высоких технологиях, 300 миллионов (!) нищих, не имеющих даже крыши над головой. Люди буквально живут на улицах, среди бездомных собак и гор мусора. Толпы голодранцев, просящих милостыню – обычная картина больших индийских городов. Однако ничего подобного вы не увидите в нормальных развитых странах.
При внимательном сравнении развитых стран со странами третьего мира мы как раз обнаруживаем, что в третьем мире абсолютно не решен земельный вопрос. Точнее он не решен так, как это произошло в процветающих государствах Запада. Скажем, простому индийскому, бразильскому или алжирскому крестьянину не просто так стать собственником участка земли. Полноправное владение землей здесь является, по сути, привилегией относительно небольшой кучки людей, располагающих большими финансами и связями во власти. Процедуры оформления обставлены такими сложностями, что просто не по силам простым людям. По этой причине в Бразилии, например, практикуется массовый самозахват пустующих земель, где простые граждане из чего попало сооружают себе утлые жилища. Власть часто смотрит сквозь пальцы на такую инициативу. И получается, что тысячи и даже миллионы людей фактически живут на нелегальном положении. Понятно, что в таких поселениях нет никакого благоустройства, никаких удобств. Земля здесь как бы «ничейная», и никто в нее не собирается вкладываться по серьезному.
У нас в стране фактически сложилась такая же «бразильская» ситуации, что наглядно подтверждает наш путь в третий мир. В России – такой же разрыв между богатыми и бедными, такой же контраст между центром и провинцией. В больших городах могут воздвигаться помпезные здания, а окраины и небольшие поселки при этом будут утопать в грязи. Может ли смириться с такой картиной нормальный русский патриот? Наверное, нет. Но чтобы покончить с «бразильской» ситуацией, необходимо отказаться от «бразильской» правовой системы. И в первую очередь – начать с решения земельного вопроса, который необходимо решить как раз по примеру развитых стран.
Необходимо понять, что сам по себе земельный вопрос является индикатором развития правовых институтов. Ограничение доступа к земельной собственности для большинства простых людей свидетельствует о том, что государство в этом случае защищает исключительно права богатых и влиятельных, которых всегда меньшинство. Простой человек негласно воспринимается как существо второго сорта, коему не положено самостоятельно распоряжаться собственностью и проявлять хоть какую-то экономическую инициативу. Здесь все решает «барин», а простой человек для него должен выполнять функцию обслуги. Именно поэтому в третьих странах экономическая инициатива простых граждан не нашла еще нормального применения. Многие люди промышляют «теневым» способом, не выплачивая никаких налогов и скрывая заработанное. Другие за гроши работают на «хозяина».
В позапрошлом веке точно такая же ситуация была и на Западе. Но с тех пор, как доступ к собственности (как раз через решение земельного вопроса) получила масса простых людей, легализованная экономическая инициатива граждан буквально преобразила жизнь людей на местах. Это было подлинное уравнение в правах, отказ от пережитков феодализма. Борьба простых тружеников за право обладать собственностью нередко выливалась в открытые вооруженные столкновения народа с властью. В конце XVIII века в США свободные поселенцы захватывали в западной части страны пустующие земли и хватались за оружие, когда федеральная власть посылала против них отряды. Обрабатывая землю, люди создавали свои местные правила, которые иногда включались в законодательства штатов. Некоторые губернаторы понимали важность свободной экономической инициативы, видя наглядные плоды труда поселенцев, превращавших пустующие земли в цветущие сады и пашни, строивших дома и дороги. Но федеральное руководство, придерживаясь старых правовых принципов, по инерции делало ставку на «барина», то есть на крупного собственника, который бы смог «прибрать к рукам» пустующие угодья.
Так, по большому счету, назрел конфликт между старым и новым. Однако неожиданно часть губернаторов открыто перешла на строну простых тружеников, полагая, что земля должна принадлежать тем, кто на ней работает. К счастью, во главе государства стояли вменяемые люди, понявшие, чтоб бессмысленно воевать с собственным народом из-за феодальных пережитков и интересов кучки «бояр». Правительство, в конце концов, склонилось на сторону большинства. И не просчиталось.
В нашей стране многие продолжают придерживаться феодальных пережитков, полагаясь на инициативу «барина» и не доверяя простому труженику. О недоверии открыто не говорится, но оно закономерно предполагается. Если вы заявляете, что собственность на землю – это зло, не наш путь и так далее, вы тем самым автоматически отказываете своим соотечественникам в доверии. Ведь если граждане не имеют права распоряжаться земельной собственностью, то кто за них это будет делать? «Барин» в лице чиновника-бюрократа? А чем он лучше простого человека? Там, где простому народу в этом праве отказано, там «барин» напрашивается сам собой: вначале – в образе бюрократа, а потом (закономерно) в образе его подельника – какого-нибудь беспринципного барыги-спекулянта, вступившего в сговор с властью. Так у нас сейчас и происходит. Вначале землей (в советское время) распоряжались только бюрократы, теперь они, пользуясь сохранившимися полномочиями, проворачивают дела с барыгами. Кому стало лучше? Что от этого получала экономика страны, что получили простые граждане?
Иногда некоторые наши книжные «патриоты» (считающие себя таковыми) заявляют, будто земля ни для чего другого не нужна, кроме как для ее использования по прямому назначению. Мол, достаточно передать людям землю в длительное пользование, и этого будто совершенно достаточно. Зачем, дескать, превращать ее в объект купли-продажи?
Такой взгляд обнаруживает откровенное экономическое невежество, прикрываемое высокопарной идеологией, беспочвенными рассуждениями о каких-то особых принципах, на страже которых якобы должна стоять наша страна. Реальный опыт развитых стран показывает, что эта идеология не стоит и выеденного яйца, и на самом деле преследует интересы чиновничьего класса.
Дело в том, что земельный участок, оформленный в собственность по всем правилам (независимо от своего размера) является реальным активом, с которым можно осуществлять целый ряд экономических операций. Его можно не только продать, подарить, передать в наследство. Его можно использовать в качестве залога (то есть получить под него кредит), в конце концов – сдать в аренду. Когда существует нормальный земельный рынок, каждый участок имеет конкретную стоимость. Стоимость определяет капитализацию собственника и размер налога, который он, собственник, выплачивает в местную казну.
Массовая земельная собственность - фундамент нашей свободы
В таких условиях в землю выгодно вкладываться. Гражданин, владея участком, может безбоязненно вкладывать в него деньги и даже привлекать инвесторов. Чем больше он вложится, тем дороже будет стоить его участок, тем больший кредит он за него может запросить, если решит развиваться дальше. Так земля превращается в капитал. Кому от этого станет плохо? Ведь, по уму, местным бюджетам здесь тоже выгода, поскольку с ростом капитализации увеличивается размер налога. А в случае перепродажи участков в местную казну еще идет и налог с продаж. Далее казенные деньги тоже можно потратить с умом, вложившись в обустройство территорий, подняв тем самым их стоимость, а значит, вернув затраты через налоги и увеличив саму налогооблагаемую базу.
Когда нет нормального рынка, не будет ни залога, ни инвестиций, ни налогов. Земля будет стоять в запустении, поскольку никому не выгодно в нее вкладываться. Все это мы сейчас и наблюдаем. И кому стало от этого лучше? Лучше стало разве что «боярам», греющим руки на спекулятивных перепродажах, с которых в казну не попадает ни копейки. Из-за многочисленных бюрократических условностей, землевладение в ряде случаев держится на «честном слове» местных чиновников, нередко находящихся в доле с номинальными владельцами. А сами владельцы, вместо того, чтобы грамотно осваивать доставшиеся им участки, думают только о том, как бы их «нарезать» на кусочки и побыстрее сбыть. В таких условиях, с целью «разогрева» потенциальных покупателей, выставляются умопомрачительные ценники, не имеющие никаких экономических обоснований. Просто такова логика спекулятивной гонки, когда намеренно надувается ценовой пузырь, грозящий рано или поздно лопнуть (что сильно напоминает банальную финансовую пирамиду – перепродажу до последнего дурачка, решившего по глупости купить «дутый» товар).
Тем временем немалое количество сельских тружеников обрабатывают участки на правах обычных пользователей, не имея объективной возможности оформить в собственность колхозные паи, либо в роли арендаторов гнут спины на новоявленных помещиков (то есть «бояр»), заполучивших земельный массив не без сговора с представителями власти (другой разновидностью «бояр»). Нередко сами бюрократы или бывшие председатели колхозов самолично распоряжаются землей в шкурных целях. И у нас нет никаких сомнений, что усложненный порядок оформления земли в собственность поддерживается и сохраняется только ради интересов бюрократии и барыг-спекулянтов, имеющих возможность оформить свои права с помощью щедрых коррупционных «откатов».
Современный российский "боярин" часто выдает себя за патриота "Великой страны" и отказывает простым людям в праве свободно распоряжаться земельной собственностью, апеллируя к неким "высоким принципам"
Так надо ли и дальше поддерживать такой порядок, да еще прикрывать его псевдопатриотической риторикой? Надо выбирать – либо интересы большинства наших граждан, либо шкурные запросы бюрократов и их подельников. Третьего здесь не дано. Бюрократы – это далеко не ангелы, и никакие «высокие мотивы» не могут стать оправданием их исключительных полномочий по поводу распоряжения землей. Поэтому когда какой-нибудь начальник с высоких трибун заявляет о том, что частная собственность на землю чуть ли не грех, что в нашей стране нельзя делать так, как в развитых странах, то за всей этой пафосной шелухой надо видеть простую чиновничью заявку на особые полномочия. Заявка простая: «Распоряжаться землей на местах буду я и мои люди! Так что, холопы, занимайте очередь! Кому хочу – тому пожалую. Не хочу – разжалую!».
Такой порядок – прямая дорога в третий мир. Если кто-то из наших книжных псевдопатриотов считает, будто у нашего народа нет другого выбора, то пусть так прямо и заявит: «Народец наш – никчемный, собственностью распоряжаться не дорос. Пусть барин за него все решает – как жить, что делать».
Еще раз отметим – нерешенность вопроса с земельной собственностью сближает Россию со странами третьего мира. Не думаем, что в этом есть повод для гордости. Запущенные поля, бесправный народ и беспринципные «бояре» - не тот образ, который может быть дорог истинному патриоту. Русский человек, говорим мы, в состоянии по уму распорядиться собственностью. Сегодня миллионы людей простаивают в очередях, чтобы оформить свои права собственности на дома и дачные участки. И никто их них не мечтает обречь себя на роль бессловесной скотины или послушных холопов. Наши граждане нисколько не хуже немцев и американцев. С чего же их ограничивать в правах? Собственность не положена только рабам, и это надо понимать отчетливо.
