не вижу возможным продолжение диалога, когда собеседник выдёргивает только одно предложение из мысли, выраженной несколькими абзацами.
Для остальных скажу, что книга насквозь пронизана мыслью о том, что необходимо возрождение веры. Именно веры, а не религии(!) В современном понимании верующий человек обязан ходить в обрядное место, жертвовать и молиться, что в книге обозначается пустой верой и показной религиозностью. Имеется ввиду духовность, которая благополучно заменена алчностью.
Моральный облик человека испорчен подменой определений, как то проститутка и щлюха заменены на более благозвучное "путана", педерасты, ныне "геи", рулят модой и поп-музыкой....
Потеря нравственности влечёт за собой преступность.... А ведь стоит задуматься и над тем, что директор школы, в которую ходит ваш ребёнок, может оказаться педофилом...
Само собой, я не собираюсь пересказывать всю первую книгу, ибо это 108 стр 11-шрифтом в doc формате, но и этот вопрос в ней достаточно широко представлен.

Позволите, Kil, личный вопрос?

Совершенно согласен с Миксом. Без привязки к контексту каждое из вырванных цитат БЕЗУСЛОВНО несет негативный смысл. Но в первых главах дается анализ исторической ситуации. И без этого анализа все приведенное выше в качестве примера "про-кремлевского" "антинародного" э-цетера действительно выглядит именно так, как написал Килохаре. Но ведь нальзя вырывать отдельные моменты из общего контекста! НЕЛЬЗЯ!
Далее. Да, авторы книги установили некий свой "ценз взрослости". Что в этом плохого? Разве не очевидно, что человек мыслящий исключительно категориями своей семьи, города, даже области еще не "повзрослел" до уровня государства? Ничего обидного здесь не вижу. И уж тем более, никто не называет таких людей "дебилами".
Что касается религии. Да и еще раз да! Живущее в миру являются РАБАМИ, а живущие в вере "рабы божьи" - окончательно свободными. Прикинь, какой казус-то? Тут дело в очень глубокой метафизике. И даже на банально бытовом уровне религия, в нашем случае православное христианство, имеет очень стройное и законченное учение о нравственности.
Что касается выкладок о коррумпированных "не важно как зарабатывающих, а важно как тратящих". Ты опять отрываешься от общего анализа ситуации и возмущаешься самим высказыванием. Да, такой подход вздорен и абсурден, но только до тех пор, пока не проанализируешь "корни". Откуда взялись у власти эти люди, чего они хотят, на каком уровне "взрослости" они находятся? Ответ дан в первой главе. К власти были НАМЕРЕННО допущены люди с малыми горизонтами мышления. Почему? Ответ есть в книге.
Ох... Можно очень долго спорить, обсуждать, говорить об этом, но только толку будет мало. Для меня, и для того же Микса, книга стала если и не откровением, то после ее прочтения, как минимум, очень многое стало на свои места. Для вас с Килом она будет красной тряпкой. По крайней мере равнодушных нет.
В качестве ЗЫ. Да, я считаю монархию оптимальной формой правления. И не просто монархию, а именно самодержавие. Только самодержец будет относиться к стране как к своему, родному! Ты же не будешь сознательно рушить свой дом? Ты будешь улучшать его всеми доступными тебе средствами. И только опираясь на религию, даже не так, на Веру, такой самодержец будет делать все не на благо себя любимого, а на благо всех людей в стране - его народа.

В качестве ЗЗЫ: ни один человек не сможет управлять хоть каким бы то ни было объектом, будь то село или страна, если он будет исходить из позиции разумного эгоизма. Постулат, который я предвижу в качестве контрдовода, что "Если руководимым мною хорошо, то и мне плохо не будет" отвергаю сразу. Такой подход будет работать, но очень не долго - банальная психология.

Видимо бывает. Я без призмы обошёлся. Просто текст книги накладываю на те вопросы, которые у меня возникали на протяжении моей небезукоризненной жизни и вижу (!) ответы на них.
Никаких призм! Только проекция!

Уж и читать не нужно! Просто скачай (ссылки выше) и послушай. Куда же проще?
Всё дело в том, что книга очень многосторонняя и включает в себя громадное количество рассматриваемых вопросов и аспектов, а писать сочинение в половину тетради для того чтоб прочесть в ответе: "Так тож Медведев написал книжку..." пардонте, интереса не имею.
Я думаю, что потраченные 5 часов моего времени на закачку 390мБ аудиокниги на файловый обменник, хоть немного но походят на помощь. Хотя больше на бисер

Mix, искрене благодарен вам за потраченное время, честно. Срасибо за данные ссылки, но не обещаю ими воспользоваться, по банальной причине, о которой прочитал на одном из форумов:
- На кой хрен ссылками засыпали? Ну не возможно всё прочесть и всё знать, по разным причинам. Для этого мы-люди часто прибегаем к такой хитрости, как послушать авторитетного (у каждого свой авторитет) человека. Согласитесь, это разумно.
Не будете же вы в случае необходимости, читать инструкцию по эксплуатации самолёта Як-52, например, что бы выяснить какова скорость отрыва, или скорость на вводе в петлю Нестерова. Достаточно поинтересоваться у знающих людей, ведь верно? Примерно так и тут.
То. что вы нашли много ответов, на мучающие вас вопросы, так и слава богу. Совпадает моё мнение с вашим или нет это уже другой вопрос - доказывайте своими словами, аргументами, возможно и ссылками, но не 118 же страниц - пожалейте.
Часто ведь в инете пишут, что твоя ссылка - го.но, не взирая на автора. Наш с вами случай не исключение, но мы с Килохаре таким ответом вас всё же не удостоили, считаю это тоже не мало.
согласен, как и читать десять тетрадей не легче.Чёт я совсем запутался. Мы что, книгу обсуждаем? Да сколько их не прочитанных мною? Лично я говорил о патриотизме и стране то, что думаю, как вижу в т.ч. ладно уж и из различных источников. Но источники то здесь при чём? Они лишь призма и не более. Одни нравятся мне, вам другие, но больше выводов я делаю из собственного личного опыта и личных жизненых наблюдений, только преломляя это через написанное, сказанное и увиденное в СМИ.
Согласен. И почему? в двух словах ,поиииз.
Я и слов то таких не знаю. Если вы знаете - просвящайте, не хотите - не пудрите моск.
да называют, слышал и с ТВ и по радио.
Обидного может и нет, а вот превосходство отдельных лиц над остальными просматривается. Это раз
А второе - есть масса ЖИЗНЕНЫХ примеров, доказывающих обратное.
И актёр, и режиссер может стать президентом, и становились, и страны не рушились, и слесарь с судостроительного завода - Валенса, и человек с неоконченым высшим образованием - Черненко.
Из развалившихся, дохложивущих - Куба. Кто был Кастро? Чем отличился Хусейн, или Каддафи?
А может я привел часть примеров доказывающих вашу правоту? Возможно. Но и не правоту тоже. Верно?
На счёт монархия нужно или ещё какая другая форма...х.з. Тут не буду спорить, не знаю даже.
Но сдаётся мне всё эти формы устарели. но это уже другая тема.

Микс, личный вопрос - пожалуйста, постараюсь ответить, но не обещаю, не знаю что вы там заготовили, а я не святой, к сожалению.