не вижу возможным продолжение диалога, когда собеседник выдёргивает только одно предложение из мысли, выраженной несколькими абзацами.
Совершенно согласен с Миксом. Без привязки к контексту каждое из вырванных цитат БЕЗУСЛОВНО несет негативный смысл. Но в первых главах дается анализ исторической ситуации. И без этого анализа все приведенное выше в качестве примера "про-кремлевского" "антинародного" э-цетера действительно выглядит именно так, как написал Килохаре. Но ведь нальзя вырывать отдельные моменты из общего контекста! НЕЛЬЗЯ!
Без цитат будет голословно, с цитатами будет, как вы говорите, вырвано из контекста.
А как же ещё аргументировать свою позицию?
Все-таки, предлагаю обратиться не к методам ведения дискуссий, а к сути. Постараюсь основные тезисы книги изложить в виде простых вопросов.
Ответьте на них хотя бы для себя. Постарайтесь ответить кратко, "да" или "нет":
1. Кремль хороший? Он за народ?
2. Авторы "Проекта Россия" выступают за Кремль?
3. Демократия - это плохо?
4. Все проблемы нашей страны вызваны наличием внешних врагов?
5. Советская власть - это хорошо?
6. Россию разрушает её народ?
7. Мы все рабы, и не сможем нормально жить без управления из Кремля?
8. Если Кремль потеряет над нами власть, мы все умрём?
Для остальных скажу, что книга насквозь пронизана мыслью о том, что необходимо возрождение веры.
Полностью согласен. Веры. Веры в то что мы все рабы и нам нужен Царь в Кремле.
Да, авторы книги установили некий свой "ценз взрослости". Что в этом плохого? Разве не очевидно, что человек мыслящий исключительно категориями своей семьи, города, даже области еще не "повзрослел" до уровня государства? Ничего обидного здесь не вижу. И уж тем более, никто не называет таких людей "дебилами".
Да было б на кого обижаться
Взрослый человек с разумом ребенка, о котором так много говорят авторы, это недоразвитый человек, по-медицински называется дебилом. Это тоже будем оспаривать?
Я не считаю себя мыслителем уровня государства типа России. Интересы малость другие, да и информации объективной нет. И авторы очень подробно, много страниц мне объясняют, что в таком случае я являюсь дебилом. Я не собираюсь это оспаривать, боже упаси! Как писал ранее, авторы книги живут в плену собственных иллюзий. У меня нет цели их разубеждать.
Что касается религии. Да и еще раз да! Живущее в миру являются РАБАМИ, а живущие в вере "рабы божьи" - окончательно свободными. Прикинь, какой казус-то? Тут дело в очень глубокой метафизике.
Не надо словоблудия! Я себя рабом не считаю. Ни в каком смысле - ни в материальном, ни в духовном, ни в метафизическом.
Вам нравится быть рабами? Пожалуйста, рабовладелец всегда найдётся.
Только не надо всех судить по себе и приглашать в добровольное рабство с помощью таких книжек. Вы совсем как "Свидетели Иеговы"! Еще "Сторожевую башню" почитать предложите, и повосхищайтесь, какие вы там откровения почерпнули.
Что касается выкладок о коррумпированных "не важно как зарабатывающих, а важно как тратящих". Ты опять отрываешься от общего анализа ситуации и возмущаешься самим высказыванием. Да, такой подход вздорен и абсурден, но только до тех пор, пока не проанализируешь "корни". Откуда взялись у власти эти люди, чего они хотят, на каком уровне "взрослости" они находятся? Ответ дан в первой главе. К власти были НАМЕРЕННО допущены люди с малыми горизонтами мышления. Почему? Ответ есть в книге.
Да читал я эти ихние анализы. Букаф много, а ответа на прямой вопрос - почему авторы оправдывают коррупцию - в книге нет.
Для меня, и для того же Микса, книга стала если и не откровением, то после ее прочтения, как минимум, очень многое стало на свои места. Для вас с Килом она будет красной тряпкой.
Красной тряпкой - нет. Скорее, туалетной бумагой.
Да, я считаю монархию оптимальной формой правления. И не просто монархию, а именно самодержавие. Только самодержец будет относиться к стране как к своему, родному! Ты же не будешь сознательно рушить свой дом? Ты будешь улучшать его всеми доступными тебе средствами. И только опираясь на религию, даже не так, на Веру, такой самодержец будет делать все не на благо себя любимого, а на благо всех людей в стране - его народа.
Всё пытаюсь понять, чем же монархия оптимальна, и не могу. Почему монарх будет думать о благе народа? Оно ему надо? А если даже предположить что будет думать - а вдруг он идиотом окажется и только навредит? А уже его не сменишь, он ведь пожизненный. Фигня эта ваша монархия.
