?> Прямое народовластие, плюсы и минусы - Общество - Нефтекумск Форум

Автор Тема: Прямое народовластие, плюсы и минусы  (Прочитано 7740 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Времяоныч

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • Репутация: 0
Верни себе власть!
Россия снова находится в тупике – экономическом, политическом, моральном, идейном. Просвета не видно? Как раз наоборот!
Наконец-то – впервые в истории - появилась возможность сконструировать механизм функционирования устойчиво развивающегося общества, в котором не будет социального паразитизма, а буквально каждый гражданин сможет действительно оказывать влияние на важные для него аспекты хозяйственной и общественной жизни.
Сначала определимся с терминами. Под общественной устойчивостью мы понимаем невозможность изменения политической, или, шире - политэкономической структуры общества вопреки воле большинства народа. Развитие означает способность общества ставить себе прогрессивные цели и достигать их, не допускать застоя и тем более деградации. Социальный паразитизм означает использование общественных ресурсов (материальных и духовных) меньшинством вопреки воле большинства членов общества.
Множество мыслителей, политических деятелей и революционеров ставили своей задачей создание справедливого общества с непременным атрибутом народовластия. Большинство современных государств именуют себя демократиями. Однако непредвзятым и готовым задуматься людям ясно, что власть народа сильно ограничена, или, точнее, подменена. Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно – от прямого насилия – на площадях явно, в тюрьмах и полицейских участках – тайно, до изощрённого психологического манипулирования. Представительная демократия стала ширмой тирании. В чём же причина?
История показывает, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент, даже советская власть и диктатура пролетариата) имеет свойство перерождаться, т.е. будучи первоначально избранными народом, законодатели в лице вождей, парламентариев или политических партий рано или поздно начинают действовать в своих интересах вместо интересов народа. Это не обязательно интересы эгоистические, низкие – это может быть служение некоей идее или фантазии. Это не обязательно действия виновные – они могут диктоваться ошибкой, оторванностью от народа, даже болезнью. Но народу от этого не легче. Здесь снова встаёт вопрос терминологии. Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? Рассмотрим взрослого и дееспособного гражданина, который в обществе представительной демократии обладает избирательным правом. В силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам гражданин. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений.
Представительная демократия и не скрывает, что народ непосредственно выражает свои интересы лишь раз в несколько лет при выборе законодателей. В остальное время законодатели оторваны от народа и не несут практически никакой ответственности за свои действия. Даже в предположении абсолютной честности, неподкупности и величайшего ума избранных депутатов, они не могут абсолютно точно знать, как меняются интересы граждан в течение нескольких лет. Реальность же такова, что законодатели часто (если не зачастую) действуют в своекорыстных интересах, либо в интересах контролирующих их групп. Более того, они используют данную им власть с целью её закрепления путём изменения законодательства и манипуляции сознанием избирателей. Еще с большей уверенностью это можно сказать об исполнительной власти, которая практически и вовсе не зависит от народного волеизъявления, если не считать хорошо отрежиссированных президентских выборов.
Как разорвать порочный круг быстрого или медленного, но неизбежного перерождения народных избранников в паразитов? Как не допустить во власть заведомых негодяев? Как гарантировать удержание власти народом? Как обеспечить полное и постоянное соответствие законов интересам народа? Решение известно ещё с античных времён – это прямое народовластие. Однако с ростом населения возможность собрать всех граждан отпала, что и привело в своё время к необходимости представительной демократии. Сегодня прогресс средств связи и появление общедоступных информационных сетей создали материальные предпосылки для осуществления прямого и подлинного народовластия. С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. Представительная демократия– это анахронизм для ХХI-го века. Переход к прямому народовластию назрел!
Механизм народовластия в современных условиях может быть следующим: народ выбирает депутатов, депутаты разрабатывают проекты законов (возможно альтернативные), политические партии, общественные организации и граждане обсуждают законодательные инициативы, законы принимаются всенародным голосованием. Депутаты, политические партии и общественные организации должны обладать правом законодательной инициативы, но не более. Роль политических партий должна ограничиваться агитационной работой и убеждением граждан в полезности выдвигаемых ими законопроектов. Править должен народ, а не его часть. Понятие правящей партии уйдёт в прошлое вместе с представительной демократией.
Против прямого народовластия обычно выдвигаются три категории аргументов: тайное всенародное голосование с целью принятия законов технически невозможно, народ слишком глуп, чтобы принять «правильные» законы и «кухарка не может управлять государством», народ слишком пассивен, чтобы анализировать проекты законов, подготовленные специалистами. Ответим на эти возражения.
На начальном этапе, принятие законов будет происходить с помощью традиционных бумажных бюллетеней. Проведение всенародного голосования 3-4 раза в год с целью утверждения законопроектов представляется вполне возможным, т.к. мы и сейчас голосуем по несколько раз в год на всевозможных выборах. Альтернативно, на всенародный референдум могут выноситься только те законопроекты, против которых было собрано минимальное количество подписей избирателей, например 0,1%. Если противникам законопроекта не удаётся собрать требуемое количество подписей в установленный законом срок, закон считается принятым. В дальнейшем будет осуществлён переход к электронному голосованию с помощью мобильных телефонов или интернета. Использование мобильных телефонов даст каждому гражданину возможность голосовать независимо от его местонахождения и проводить голосования в режиме реального времени и, в том числе, во время обсуждения законопроектов и трансляции дебатов по телевидению. Возможность голосовать в течение продолжительного времени позволит резко снизить материальные затраты и затраты времени на участие в голосовании. Граждане, которые не могут или не желают воспользоваться электронной системой голосования, будут продолжать пользоваться традиционной формой голосования с использованием бумажных бюллетеней. Технические и финансовые возможности обеспечить каждого гражданина доступом к мобильной связи налицо. Необходима лишь политическая воля, которую народ должен иметь возможность выразить в форме референдума. Широкое использование информационных технологий и мобильной связи в банковском деле, медицине, управлением технологическими процессами, военном деле и т.д. доказывает, что электронное голосование будет иметь уровень надёжности, безопасности и анонимности не меньше, чем голосование с использованием бумажных бюллетеней. Возможность граждан проверить результаты своего электронного голосования означает снижение вероятности подтасовки результатов.
Современные буржуазные демократии периодически используют выборы для подтверждения власти элит. Такие выборы предполагают, что народ (независимо от уровня образования, политической активности и т.д.) достаточно умен, чтобы избрать законодателей по деловым качествам, а значит, может предвидеть, как они будут действовать в будущем и насколько полезные законы примут. Если избиратель способен предвидеть полезность для себя будущих, ещё не сформулированных и не принятых законов, то он, несомненно, должен быть в состоянии оценить проекты этих законов, когда они явно сформулированы и вынесены на всенародное голосование. Далее предположим, что эффект от введения закона не может быть заранее оценен народом, но известен специалистам (иначе принятие закона вообще бессмысленно). В этом случае специалисты должны проинформировать народ о предполагаемом результате, а народ вправе решать, желателен ли предполагаемый результат или нет. Отличие обещанного результата от результата реального создаёт основу для ответственности исполнительной власти (специалистов) перед народом. В случае если результат от введения определенного закона проявляется в течение длительного промежутка времени и оказывается нежелательным для народа вопреки первоначальным оценкам (сделанным самим народом или специалистами), то народ должен иметь возможность как можно скорее отменить или скорректировать закон, и, при необходимости, наказать исполнительную власть и специалистов, давших ложный совет. Очевидно, что чем выше уровень образованности народа и понимания общественно-политических процессов, тем эффективнее будет становиться управление обществом. Лучший способ научиться - это управлять, делать ошибки и извлекать уроки. Именно так происходит любое обучение. Возможность быстро исправлять ошибки является важным фактором обучения, экономии общественных ресурсов и достижения стабильности социальной системы. Прямое народовластие является наиболее эффективным способом для народа научиться самоуправлению. Постоянная корректировка курса путём всенародного голосования обеспечит минимизацию усилий народа и предотвратит необходимость слома или переделки построенного, что чревато дестабилизацией и гибелью социальной системы.
Одной из форм ненасильственной нейтрализации оппозиции в буржуазно-демократическом обществе является снижение политической активности граждан, потенциально склонных к протесту. В свою очередь, политическая пассивность часто приводится в обоснование нереальности прямого народовластия. Одной из очевидных мер по повышению политической активности является предоставление всем гражданам максимальных возможностей для участия в политическом процессе и облегчения процесса голосования. У каждого человека должен быть выбор: хочет ли он принимать участие в управлении обществом или нет, а если да, то когда, в какой степени и по каким вопросам. Решение вопроса о степени политического участия должно оставаться всегда за самими гражданами. Это как раз и есть та свобода, которой либералы и буржуазные демократы нас лишают! Было бы абсурдом предположить, что при обсуждении законопроекта в буржуазном парламенте единственными заинтересованными гражданами являются парламентарии. Однако, за исключением возможности организации массовых протестов, политически активные граждане, наблюдающие за дебатами по телевизору или в печати, практически лишены возможности влиять на принимаемый законопроект. Народовластие предоставит гражданам равные права и возможности участия в управлении обществом в любой момент времени. Устранение промежуточного звена, которым являются выборные законодатели, гарантирует, что способность гражданина влиять на общественное устройство будет зависеть только от него самого, от его желания участвовать в политическом процессе и силы выдвигаемых им аргументов.
Прямое народовластие может быть введено в России двумя путями. Партия или коалиция, пришедшая к власти под лозунгом «Вся Власть Народу!», в заранее оговоренный срок отказывается от роли правящей и продолжает борьбу за дальнейшие изменения в экономической и политической организации общества путём агитации, наравне с другими политическими партиями и общественными организациями. Альтернативным вариантом является подготовка и проведение референдума с целью изменения Конституции, чтобы обеспечить принятие законов всенародным голосованием. Например, путём изменения п.2 ст.3 Конституции РФ следующим образом: «Народ осуществляет свою власть непосредственно путём принятия законов всенародным голосованием, а также через органы исполнительной власти и органы местного самоуправления». Непризнание существующим режимом результатов референдума или его запрет будут означать нарушение действующей Конституции РФ, и в соответствии с п.4 ст.3 Конституции РФ должно квалифицироваться как захват власти.
Что Вы, читатель, можете сделать для возвращения принадлежащей Вам законодательной власти в Российской Федерации? Очень многое.
Пропагандируйте идеи прямого и подлинного народовластия в трудовом коллективе, печати, средствах массовой информации, интернете и т.д. Создавайте сети единомышленников для подготовки и проведения всенародного референдума и поддержки партий и движений, готовых отказаться от власти в пользу народа. Если Вы состоите в политической партии или общественной организации, добивайтесь внесения в их программы положений о поддержке идеи прямого народовластия, о проведении всенародного референдума с целью изменения Конституции, постепенного отказа от роли правящей партии в случае её прихода к власти. Если Вы специалист по информационным технологиям или учёный, разрабатывайте приложения, алгоритмы и концепции аппаратного обеспечения для электронного голосования. Если Вы творческий работник, создавайте произведения, раскрывающие гуманистическую суть прямого народовластия которое должно стать частью национальной идеи.
Законодательная власть – это важный, но не единственный элемент политического и социально-экономического устройства общества. Способность народа принимать законы обеспечит выбор наиболее эффективных и справедливых форм организации исполнительной, судебной и информационной властей, а также экономического устройства. Те, кто действительно радеет за интересы народа и претендует за выражение его интересов, должны бороться за возможность вынести свою идею на суд народа, а не за возможность бесконтрольно править им.
« Последнее редактирование: 13.10.2007 10:23 от kilohare »

Оффлайн Времяоныч

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 2
  • Репутация: 0
О перерождении управляющей бюрократии и прививки от него

Вот что писал А. Зиновьев в работе «Коммунизм умер. Да здравствует коммунизм!»: «Настоящие коммунисты должны первым делом выразить свое отношение к КПСС советского периода. Бесспорно, в той катастрофе, которая случилась с Россией, сыграли свою роль объективные факторы как внутреннего, так и внешнего порядка. Но они действовали не как некие особые субстанции. Наличие объективных факторов ни в коем случае не снимает с людей, организаций и учреждений ответственности за ход событий, не освобождает от вины за случившуюся катастрофу, не освобождает от ответственности за будущее страны и народа.
Я убежден в том, что основная вина за случившуюся катастрофу лежит на аппарате КПСС, на КПСС в целом, включая рядовых членов партии. Причем вина не только коллективная, но и персональная… Руководители и идеологи партии, партийный аппарат и вся масса членов партии допустили формирование в своих рядах идей и людей, которые, захватив в партии инициативу, влияние и руководство, привели ее к гибели. К гибели, имевшей роковые последствия – гибель всей советской системы государственности, социальной организации и всего общества».
Без знания причины перерождения верхушки советской власти невозможно двигаться вперед. Но мне кажется вопрос Зиновьева несколько однобок, потому как он обращен только к коммунистам, тогда как он должен быть обращен к человечеству.
Гарантии от перерождения власти могли бы понадобиться если народ вздумал бы отдаться партии в полную собственность, как раб. Это не хорошо. Народ всегда должен иметь полноту власти, ощущать ее как свое неотъемлемое право, осуществлять через прямое народовластие, это и будет его гарантией.
Гарантии от перерождения власти и корпоративных заговоров должны быть сформированы обществом в его культуре прямого народовластия осуществленной и отработавшей механизмы в малых обществах и государстве.
Гарантиями могут быть исследования историков, социологов, философов которые бы описали, исследовали и изучили различные исторические процессы перерождения обществ и их властных структур. И тут для ученых открывается большое поле деятельности. Советская форма государства оказалась подвержена тем же болезням, что и христианство – фарисейской закваске, книжничеству. И марксисты, несмотря на их диалектическое мышление и похвальбу историческим мышлением этой болезни не разглядели. Наверно атеизм помешал, неудобно им было проводить аналогии с религиями.
«И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи; Итак все, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают: Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их; Все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди; расширяют хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих; Также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах. И приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: «учитель! учитель!» А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос, все же вы – братья; И отцем себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; И не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос. Больший из вас да будет вам слуга.» Гл. 23 от Матфея
Наставления Иисуса о фарисеях, конечно, прозорливо обращены в будущее, но имели и жизненный опыт в прошлом, и Моисеева религия поначалу была демократичной и братской. Христианские общины тоже были поначалу братскими, наверно так было до тех пор, пока христианская религия не была признана государственной и не срослась с властью.
А устремления помыслы и желания фарисеев имеют ли они какое-нибудь отношение к христианству? Об этом можно судить по их делам, крестовым походам, оправданию рабовладельчества, инквизиции, насильственной христианизации. Европе пришлось пережить реформацию, чтобы хоть частично преодолеть фарисейскую закваску. Россия пережила годы советской власти, но происходившее в прошлом веке мало увязывалось с религиозным самосознанием народа, может быть, поэтому православие у нас возродилось в своих фарисейских чертах.
Насколько я знаю, буддизм возник с идеями свободной демократии противостоявшими священничеству брахманизма. Со временем и буддизм стал обрастать священными обрядами и священной бюрократией.
И наше общество возникло на идеях преобразования общества советского. Но бюрократия опять захватила все ресурсы общества, и ждет пока какая-нибудь религиозная риторика не превратит ее в священную монархическую аристократию.
Лишь подлинное научно и технически подкрепленное прямое народовластие может разрубить гордиев узел современных противоречий, сделать бессмысленными заговоры и интриги, войны и террористические акты.
Конечно от народа потребуется высокая нравственность и образованность, но ведь это и есть поле подлинной деятельности для элиты.


Оффлайн OlalaS

  • Советник
  • ****
  • Сообщений: 740
  • Репутация: 93
  • Пол: Женский
  • Злобный бурундук!!!
Эт что было-то? А?

Оффлайн Mix

  • Global Moderator
  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 4411
  • Репутация: 428
  • Пол: Мужской
  • ... Просто я фсякий!
Ссылка скрыта от гостей Зарегистрироваться или Войти
Эт что было-то? А?
Флуд от мнимых политиков :censored: Интересно, а в чём цель собрания такого количества буквав в нашем форуме-то?
Як диты, чесслово :)

Оффлайн Bob

  • Завсегдатай
  • *****
  • Сообщений: 1181
  • Репутация: 181
  • Пол: Мужской
  • Кто здесь?
ниасилил
Денег мало, длинный шмель! Ты в кибитку не ходи.